“谢谢您，商铺我已经拿到了，产权登记也终于办下来啦！”近日，接到检察官的回访电话，湖北荆门市民刘文（化名）言语中满是喜悦。

3月6日，《法治周末》记者从湖北省荆门市人民检察院了解到，这起与商铺买卖、债权转让有关的纠纷，让当事人刘文经历了长达7年的维权之路，最终在检察机关的精准监督下尘埃落定。

债权连环转让

这场纠纷，始于十多年前。2015年5月，李刚（化名）夫妇为了替儿子偿还拖欠陈锋（化名）的50万元债务，将自家商铺中的一间门面房作价60万元抵账，与陈锋签订商铺买卖合同，约定在房产过户时，由陈锋支付余下的10万元。合同签订次日，陈锋支付了3万元，剩余7万元因该房贷款未结清，无法过户而暂缓支付。

2016年11月，陈锋因无力偿还刘文的借款，将上述商铺的使用权、产权及7万元尾款支付义务一并转让给刘文，并签订《债权转让协议书》。协议签订后，刘文即接手经营该商铺，但也因该房贷款未结清，一直未办理过户手续。此时，各方对债权转让的履行并无异议。

矛盾的爆发，始于2017年一场突如其来的车祸。当时，李刚的儿子在事故中受伤，急需筹措医疗费用，而商铺的银行贷款仍需按月偿还，李刚遂向刘文索要7万元尾款。而刘文则认为房屋贷款未结清导致无法过户，不满足《债权转让协议书》中支付尾款的条件，因而拒绝付款。

协商无果，2018年9月，李刚采取断水断电的方式，强行从刘文的手中收回该商铺并自行经营，双方从“合意履约”彻底走向“对立维权”。

房主矢口否认

为夺回商铺权益，2022年10月，刘文向法院提起诉讼，请求确认《债权转让协议书》合法有效，判令李刚夫妇履行交房、过户义务并赔偿经济损失。

然而，李刚夫妇在庭审中否认同意陈锋转让合同权利义务。一审、二审法院均以“合同权利义务的概括转让须经相对方同意，现有证据无法证明债权转让已有效通知李刚夫妇，转让法律关系未生效”为由，驳回了刘文的诉讼请求。

2023年6月，刘文申请再审，并补充提交了2018年9月通过EMS邮寄给李刚的《债权转让协议书》和《债权转让通知书》的签收记录，但法院仍以“证据不足”为由，驳回其再审申请。

厘清关键事实

无奈之下，2023年9月，刘文带着案件材料走进荆门市检察院12309检察服务大厅，申请法律监督，案件很快转交至该院民事检察部门。

“快递记录明明显示签收了，为什么不能证明对方知道债权转让的事？”荆门市检察院的承办检察官回忆说，当时刘文拿着法院判决书和快递单据，脸上满是疲惫和困惑。

检察官调阅了完整的庭审笔录，实地走访核实证人证言，抽丝剥茧梳理案件细节，关键事实逐渐浮出水面。

“李刚在二审庭审中明确陈述‘快递被撕毁’，而‘撕毁’的前提，必然是已经‘收到’，这直接印证了其已知晓债权转让事宜。”承办检察官认为，2017年，李刚直接向刘文索要尾款，而非向原债权人陈锋主张权利，此举已用实际行动认可了“债权转让”。

更重要的是，李刚此前已将该商铺房交付刘文经营使用，作为履行买卖合同及债权转让协议的核心环节，“交房”行为进一步佐证了其对债权转让的知悉和认可。

“根据民法典相关规定，债权转让只要通知债务人即可发生效力。”在承办检察官看来，案涉债权债务的概括转让人已将转让事宜通知了合同相对方，此项权利义务的概括转让，应当对李刚夫妇产生法律效力。

2024年9月，荆门市检察院依法向二审法院发出再审检察建议。收到检察建议后，法院经重新核查证据、庭审质证，查明的事实与检察机关认定的完全一致。

2025年3月20日，法院对原判决予以纠正，判令李刚夫妇履行门面房交付义务，赔偿租金损失5.6万元，并协助刘文办理产权转移登记。这一天，距离刘文的门面房被强行收回，已过去将近七年。

稿件来源：法治周末报