夫妻离婚时约定“债务归一方”，就能免除另一方在婚姻存续期间自愿对外作出的还款承诺吗？7月9日从湖北省恩施州来凤县人民法院获悉，该院近日审结的一起案件，对上述问题给出了明确答案。

2024年初，田某因丰某拖欠借款本息共计23万余元，向来凤法院申请强制执行。在执行过程中出现了新情况：丰某当时的丈夫杨某向田某出具了一份白纸黑字的承诺书，上面清晰载明：“本人杨某，自愿用本人公积金偿还丰某欠田某债务。”承诺书上有杨某的亲笔签名和日期。

基于这份自愿承诺以及三方达成的执行和解，法院随后依法从丰某账户和杨某的公积金账户中合计扣划近6万元，用于偿还部分债务，剩余未偿还借款本金为17万余元。

此后不久，杨某与丰某离婚。 杨某以自己只是“担保人”，并非主债务人并且在与丰某的离婚协议中明确约定“所有债务由丰某承担”为由，拒绝偿还剩余款项。

面对杨某的拒绝，债权人田某无奈之下，只得再次诉至来凤县法院，请求判令杨某按照承诺书约定，用其退休前的住房公积金继续清偿剩余的17万余元本金。

来凤县法院审理认为杨某在执行阶段自愿向田某出具的承诺书，是其真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，不损害国家、集体及他人利益，合法有效，对杨某具有法律约束力。

法院最终判决被告杨某用其退休前的住房公积金，偿还民事调解书确定的剩余借款本金17万余元。若杨某的公积金不足以清偿上述172402元本金，不足部分本金及利息，由原告田某另行向原债务人丰某主张。

“离婚协议仅对夫妻双方内部有效，不能对抗善意债权人。”本案承办法官介绍，无论杨某辩称自己是“担保人”还是其他身份，其自愿、明确地承诺用个人财产（公积金）代偿丰某的债务，这一行为本身就构成了对债务的加入或独立的债务承担约定。该承诺独立于其与丰某的夫妻关系。

来凤法院在判决时特别强调，杨某与丰某在离婚协议中关于“债务由丰某承担”的约定，仅在其夫妻二人之间产生内部法律效力，该内部约定不能对抗作为外部善意债权人的田某，尤其不能对抗杨某在离婚前已经自愿、明确向田某作出的具有法律效力的承诺。

稿件来源：楚天都市报